נעים ואח' נ' פאואר לוק מוצרי בטחון בע"מ - פסקדין

פסק דין

תביעה ע"ס של 20,820 ₪.

התובעים הזמינו מהנתבעת דלת כניסה (דלת ראשית) ודלת אחורית בסכום כולל של 19,000 ₪.

לפי הטענה, לא קיבלו את מה שהזמינו, והעבודה בוצעה בצורה רשלנית ובלתי מקצועית.

התובעים תמכו תביעתם בחוו"ד מומחה שאמד את הנזק בסך של 14,660 ₪ ועוד תבעו 1,160 הוצאות עו"ד ו- 5,000 ₪ פיצוי בגין עוגמת נפש.

הנתבעת דוחה את הטענות. הנתבעת טוענת כי סיפקה את כל הדרוש לפי ההזמנה, ובמקצועיות. את כיוון פתיחת הדלת האחורית ביקשו התובעים לשנות לאחר ההתקנה והנתבעת עשתה כן ללא תשלום, כאשר התובע אמר שיסתום את החורים ויצבע את המשקופים בעצמו. בכל מקרה הצהיר נציג הנתבעת כי הוא מוכן לבוא ולתקן כל ליקוי שיימצא, ללא תשלום.

בהסכמת הצדדים מיניתי מומחית מטעם בית המשפט, המהנדסת עפרה גלבוע (המומחית). לפי חוות דעת המהנדסת (חוות הדעת) בדלת הראשית יש לבצע החלפת מנגנון נעילה וכיווני צירים, כולל תיקוני צבע והוספת מברשות, שעלותם הכוללת 1,000 ₪. נמצאו פגמים גם בדלת האחורית. עלות תיקוני הפגמים במשקוף דלת אחורית וצביעתו, 500 ₪ ועוד פיקוח על העבודות הנ"ל, שעלותו 500 ₪. העלויות הן עלויות לביצוע ע"י התובעים באמצעות קבלן אחר ויש להוסיף על הסכומים מע"מ.

המומחית לא מצאה שנפלו פגמים נוספים או כי הדלתות שסופקו אינן תואמת את ההזמנה. כנפי הדלת מחופות בפח צבוע ובמרכז כל אחת מהן זכוכית קבועה המעוטרת בדוגמת פרזול כפי שמופיע בקטלוג וגודל האלמנט המרכזי הוא כגודלו בקטלוג. התובעים טוענים כי בשל גודל הדלת שאיננו סטנדרטי, צריך היה לשנות בהתאם ובאופן יחסי את גודל האלמנט הקישוטי. הנתבעת טוענת כי גודל האלמנט הוא כמופיע בקטלוג, לא ניתן לשנותו ואיש לא ביקש זאת. לפי חוו"ד המומחית, לא נפל בעניין זה כל פגם. הגדלת אלמנט הקישוט כרוכה בשינויים מבניים בכנף הדלת, מה שהופך את ההזמנה להזמנה מיוחדת בתשלום נוסף.

לפי חוו"ד המומחית, המפגש בין משקופי הדלת הראשית לבין הטיח ע"ג הקיר אינו נקי וחלקי טיח מכסים חלק מהמתכת בצורה לא אסטית. התובעים טוענים שחסר פס הלבשה ואילו הנתבעת טוענת, כי לא הוזמן כזה והמחדלים רובצים לפתחו של הטייח, שביצע את עבודתו לאחר התקנת הדלת. המומחית סברה כי הלבשה חיצונית, שיש בה כדי להסתיר את הפגמים הנ"ל (אותה ניתן להתקין גם כיום), איננה כלולה במחיר והזמנתה כרוכה בתשלום נפרד, בהתאם למופיע בהערות שבמסמך ההזמנה (הערה 5).עוד מציינת המומחית כי אילו נעזרו התובעים באיש מקצוע היו שני הדברים הללו מובהרים להם מראש וציפיותיהם היו בהתאם.

לאחר שהתקבלה חוות הדעת ביקש הנתבע לחייב את התובעים בהוצאות חוות הדעת, ללא קשר לפסק הדין שיינתן בהמשך.

התובעים ביקשו לקבוע דיון נוסף.

התיק נקבע דיון ליום 25/1/12 שאליו לא התייצבה הנתבעת, אף שזומנה כדין.

במעמד הדיון, הציגו התובעים תמונות הדלת הראשית והאחורית (מסומן ת/1). התובעים חזרו על טענותיהם לפגמים בדלתות והעלו טענות כנגד חוות הדעת ומסקנותיה. בעיקר קבלו על כך שהמומחית מצאה דופי בכך שלא נעזרו באיש מקצוע מטעמם. עוד ציינו תחושתם שחוות הדעת חד-צדדית והמומחית אף הגיע לביתם יחד עם נציג הנתבעת.

התובעים ביקשו לקבל פסק דין.

לאחר שעיינתי בכל החומר שהונח לפני בית המשפט, אני קובעת כדלקמן:

לעניין הדלת הראשית - בעניין גודל אלמנט הקישוט ובהמשך לחוו"ד המומחית, לא מצאתי שהתובעים הצליחו להוכיח את טענתם. מדובר באלמנט קטלוגי ואין בהזמנה או בנוהג המקובל, בסיס לטענת התובעים. אציין גם כי מעיון בתמונות ת/1, מבחינה זו הדלתות אסטתית ולא נראה לעין כל פגם או חוסר פרופורציה.

אשר לטענות הנוספות, מחוות הדעת וכן מהתמונות ת/1, נראה כי ההתקנה של דלת הכניסה איננה אסתטית באזור המשקופים, במבט מבחוץ וכן, במבט מתוך הבית. דלת הכניסה במבט מתוך הבית, נטולת כל אלמנטים קישוטיים ונראית חסרה גם באזור המשקופים.

הנתבע לא היה בדיון על מנת שניתן יהיה לקבל תשובות לשאלות המתעוררות לנוכח העובדה שבהזמנה, תחת הכותרת "הערות" מצויינים שני אלה: "פרזול בדלתות חופשי" "משקוף בקיר 24 ס"מ רוחב". המשקוף הנראה בתמונה איננו נראה כעונה לתנאי הרוחב בהזמנה. התובעים טוענים גם להעדר פרזול מספק ולפי התנאי בהזמנה כמצוטט לעיל, יש בסיס לטענותיהם בעניין. לגבי שני אלה, המומחית לא התייחסה בחוות הדעת לכתוב בהזמנה במסגרת ההערות, כמפורט לעיל. למותר לציין כי התנאים הכללים בהזמנה, כפופים להוראות ספציפיות אחרות שנכתבו בהזמנה.

בשים לב לתמורה ששולמה בעד הדלתות ולנוכח כל האמור, אני מעריכה את הפיצוי המגיע לתובעים בגין הפגמים הנוספים הללו בסך של 3,000 ₪.

בכפוף לכך, אני מאמצת את קביעות המומחית לעניין הפגמים בדלת הראשית והאומדן לתיקונם.